Экспорт эволюции

6 апреля в рамках XI Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества прошла сессия «Взаимодополняемость и конкуренция моделей развития растущих гигантов: Индия, Россия и Китай в поисках источников роста».

Открывая работу сессии, ее руководитель Сергей Караганов, декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ, отметил, что название для сессии было придумано полтора года назад. Тогда эта тема предполагала рассмотрение соревнования двух моделей развития — либерально-демократической и авторитарно-капиталистической. Сейчас тема приобрела новое звучание, акценты сместились на конкуренцию между странами. По мнению С. Караганова, пока выигрывают державы с авторитарно-капиталистической моделью развития. В то же время г-н Караганов обратил внимание на то, что единой модели развития быть не может. Все страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), например, принадлежат именно к выигрывающей модели развития, но вместе с этим, в каждой из стран модель совершенно уникальная.

Выступление соруководителя сессии Максима Братерского, профессора кафедры мировой политики ГУ-ВШЭ, было посвящено месту России в конкуренции между державами с различными моделями развития.

И здесь необходимо ответить на вопрос о том, а есть ли у России своя оригинальная модель развития. Г-н Братерский считает, что такая модель есть, но говорить о том, что она целостная и сложившаяся, не приходится. Кроме того, российская модель развития строится не на идее нации, а на идее контроля обширных территорий. Поэтому нам так трудно сформулировать, в чем же заключается российская идентичность. Для нашей модели развития, по мнению М.Братерского, характерна высокая роль государства и относительно высокая социально-политическая стабильность, экономическая неэффективность и негибкость модели в целом.

Но если российская модель не отличается гибкостью возникает вопрос: возможно ли все же ее трансформировать? На этот вопрос существует два диаметрально противоположных ответа. С консервативной точки зрения, «культура — это судьба, и тут ничего не изменишь». Либеральная точка зрения заключается в том, что модель нашу изменить можно. Как же ее менять?

По словам г-на Братерского, официальные власти выступают за техническую модернизацию, считая, что достаточно обеспечить правовую и материальную базу для изменений. Более сложный подход к изменениям заключается в признании комплексности модернизации. То есть в признании того, что менять нужно структуру общества, в том числе политическую систему.

В то же время М. Братерский убежден, что если наша модель достигнет определенных успехов, то проблем с ее экспортом у России не возникнет, хотя многие каналы экспорта и утеряны после распада СССР.

Старший преподаватель кафедры мировой политики ГУ-ВШЭ Дмитрий Суслов в своем выступлении попытался совместить понятия международного порядка и моделей развития. Г-н Суслов заметил, что развитие не всегда предполагает экспорт готовой модели развития. Например, Россия, безусловно, занимается развитием в Абхазии и Южной Осетии, а США — в Ираке и Афганистане. Но ни в одном из этих случаев речь не идет о полном экспорте собственной модели развития.

Кроме того, Д. Суслов обратил внимание на то, что США и ЕС, с одной стороны, и «новые» центры силы в мире (Китай, Россия, Индия, Бразилия), с другой стороны, принципиально по-разному подходят не только к определенным содержательным аспектам международного порядка, но и к тому, что должно его формировать. «Если для большинства незападных игроков, включая новые центры силы в мире, международный порядок формирует распределение сил, правила и институты, то для ЕС и США обязательным элементом порядка является ценностная гомогенность, которая, в свою очередь, основана на общности моделей политико-экономического развития», — сказал г-н Суслов.

В борьбе этих двух подходов к мировому порядку побеждает подход незападных стран. США и ЕС сталкиваются с возрастающими проблемами экспорта идей демократии и рыночной экономики. В то же время г-н Суслов полагает, что США смогли лучше, чем ЕС, приспособиться к политико-экономической разнородности мира как долгосрочной перспективе.

Кристиан Вагнер (German Institute for International and Security Affairs) говорил о демократии в Индии и о ее роли в развитии индийского государства. По словам г-на Вагнера, индийская демократия — самая успешная в Азии, несмотря на то, что ее развитие протекает в тяжелых условиях. К основным проблемам для распространения демократии в Индии можно отнести разнородность общества (множество языков, религий, каст), обширность территорий и высокий уровень коррупции.

И все же, признавая успешность индийской демократии в сравнении с демократиями других стран Азии, г-н Вагнер ставит вопрос о качестве этой демократии. И здесь Индия не получает высоких оценок.

Второй принципиальный момент заключается в том, сможет ли Индия стать опорой для распространения демократии в других странах Азии. Ведь развитие демократии является сильно второстепенной задачей внешней политики Индии, а ее демократизация обусловлена, в первую очередь, внутренними интересами. Внешняя политика же Индии базируется на невмешательстве в дела других государств и на избегании проблем в отношениях с западными партнерами.

Профессор Фенг (East China Normal University in Shanghai) сосредоточился на вопросах общей системы принятия решений в условиях глобальной экономики. По мнению г-на Фенга, нынешние международные союзы не справляются с ролью эффективного управления глобальной экономикой и политикой. Повысить эту эффективность профессор Фенг предложил за счет развития региональных структур управления.

Доклады на сессии вызвали немало вопросов и выступлений во время дискуссионной части встречи. В частности, директор Центра комплексных европейских и международных исследований ГУ-ВШЭ Тимофей Бордачев высказал свое мнение по поводу экспорта моделей развития. Он полагает, что у России нет намерения экспортировать свою модель развития. Индия представляется еще более закрытой в этом плане страной. «Даже преподавание йоги в Европе не поощряется индийскими гуру», — заметил Т. Бордачев. Вряд ли стоит ожидать, что Индия станет экспортером демократических идей в Азии. Также г-н Бордачев поставил под сомнение допущение Д. Суслова о том, что мировой порядок является априорной целью государств.

Елена Новикова, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Фото Полины Фроловой 

Видеозаписи мероприятий международной научной конференции ГУ-ВШЭ